[Schimmelreiter]

(20.03.2015, 23:26)eiGelbGeek schrieb:  Nicht ganz ... ein Router in einer Kaskade ist ebenfalls ein Router ... auch wenn es in unseren Fall wenig sinn macht .....

Richtig, nur daß er keine Internet-Verbindung zum Routen hat.

Router trennen Netze, in diesem Fall aber eben wirklich nur zwei private IP-Netze, die erst einmal mit dem Internet nur das Protokoll gemein haben.

Erst dadurch, daß jeder Billigrouter eben schon für limitierte Anschlüsse mit nur einer IPv4 vorkonfiguriert ist und diese Verbindung schon per default NATted, kriegt man einen Teilaspekt der Internetleitung auch noch durch die Kaskaden.

Für den Laien sieht das Ergebnis bei IPv4 auch erst einmal ok aus und ist es letztendlich auch, da die Kerneinschränkung sowieso schon in der Tatsache liegt, daß man mit nur einer einzigen IPv4 ein ganzes Netzwerk versorgen muß.

Bei IPv6 kriegt man aber eben das ganze Subnet (bzw. Hunderte davon), das/die man eigentlich schon immer gebraucht hätte. Dementsprechend gibt es die ganzen Krücken wie NAT dafür auch nicht bzw. sie sind nicht implementiert.

Demzufolge fällt dann hier auch auf, wenn der nachgeschaltete Router nichts zum Routen hat.

Mittelfristig wäre es somit sogar schnurzpiep, wenn einem der Provider einen Zwangsrouter hinstellt, solange dieser Präfixe delegiert und diese dann auch sauber durchroutet.
In dem Fall hat der Router nämlich was zum Routen und läuft ganz normal innerhalb der Spezifikationen., denn schaut man sich einen Traceroute an, dann sieht man auch nix anderes als eine Router-Kaskade.

Nur:
Laß das mal absolute Laien, die unsere korrupten Abgeordneten im Bundestag nun einmal sind, so in Worte fassen/ein Gesetz gießen, daß es andere Laien, die unsere Richter nun einmal sind, auf Anhieb und in erster Instanz bereits richtig interpretieren.


Deshalb führt meines Erachtens kein Weg daran vorbei ...

(20.03.2015, 23:26)eiGelbGeek schrieb:  Nicht falsch verstehen ... ich will es auch so wie Schimmelreiter es schon dargelegt hat .... Einfach ne Ethernetdose aus der Internet fällt ... PPPoe Gedöns kann man sich gleich auch noch sparen ....

... die Definition so kurz, knapp und unmißverständlich zu halten, daß kein Provider sein Heil in einem Rechtsstreit über die Auslegung des Gesetzes suchen wird.

Sowohl utopische Forderungen, wie der passive Netzabschluß, der in der Form je nach Zugangsart technisch unmöglich ist und daher ausführlich spezifiziert werden müßte, als auch die Beschränkung auf generell realistische technische Vorgaben für die Funktionalität von Routern, so daß sie den Betrieb eines eigenen Routers nicht einschränken, welche dabei aber technisch eindeutig und gleichzeitig für Laien verständlich formuliert werden müßten, sind unbrauchbar.